Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie projektu nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia oraz trwających nad nią konsultacji

   Szanowny Panie Ministrze! Z informacji, które do mnie docierają ze środowisk związanych z przeciwdziałaniem bezrobociu, wynika, że trwają konsultacje nad projektem nowej ustawy o promocji zatrudnienia, którą proponuje się wprowadzić od 1 stycznia 2004 r.

   Z otrzymanych materiałów oraz wypowiedzi przedstawicieli wyżej wymienionych środowisk wynika, że większość proponowanych w projekcie zmian poprawi funkcjonowanie służb zatrudnienia i poszerzy wachlarz ich usług. Znajdują się w niej jednak propozycje zapisów, które mogą zakłócić funkcjonowanie służb zatrudnienia, szczególnie w powiatach słabo rozwiniętych gospodarczo, z dużą stopą bezrobocia i niedoinwestowanymi służbami zatrudnienia.

   Zgłaszane uwagi i obawy dotyczą następujących zagadnień:

   1. Jednym z głównych celów zmian jest przejęcie przez właściwe instytucje państwowe części zadań wykonywanych obecnie przez Powiatowe Urzędy Pracy, ale w proponowanych zmianach pojawia się zapis o przejęciu przez Ośrodki Pomocy Społecznej organizacji robót publicznych, zostawiając dystrybucję środków Powiatowemu Urzędowi Pracy. Zdaniem zgłaszającym zastrzeżenia do tej propozycji jest to kolejna próba podziału tego samego zadania na dwie instytucje. Dotychczasowa zasada, że roboty publiczne pozostają w gestii PUP, a OPS-y występują jako partner w typowaniu osób bezrobotnych, sprawdza się.

   2. Niewykonalne jest, zdaniem zgłaszających uwagi, wprowadzenie nakazu dla PUP przedstawienia osobie bezrobotnej propozycji pracy w ciągu pierwszych 30 dni po zarejestrowaniu się. Niewykonalność wynika z sytuacji, że zawsze jest, jak dotąd, nadwyżka zarejestrowanych nad ofertami pracy. Często skala ta wynosi 4:1.

   Problem ten skomplikuje planowane powoływanie instytucji gminnej, która miałaby realizować usługi urzędu pracy: rejestracja, wypłata zasiłków. Obniży to poziom orzecznictwa. Zdecydowanie wydłuży czas załatwiania (mogą występować sprzeczności w wydawanych decyzjach). Będzie to dublowanie kompetencji, jak w przypadku punktu 1.

   3. Kolejny niepokój budzi propozycja całkowitego finansowania PUP przez samorządy powiatowe przy jednoczesnym zwiększeniu środków tylko o 20% (przy jednoczesnym zakazie zatrudnienia pracowników w ramach robót publicznych). Istnieje obawa, że doprowadzi to do częściowego paraliżu służb zatrudnienia.

   Procentowy wskaźnik wzrostu środków na funkcjonowanie PUP, zdaniem wnioskujących, powinien być uzależniony od obecnej sytuacji finansowej PUP. Biorąc pod uwagę, że w obecnej sytuacji nierzadko 45% pracowników PUP to osoby zatrudnione w ramach robót publicznych, powstaje wątpliwość, czy lokalny samorząd, mając do dyspozycji 20% środków więcej, jest w stanie dołożyć pozostałe, aby zapewnić sprawne funkcjonowanie. Sugestia stymulowania wzrostu zatrudnienia w PUP ze środków powiatu ma rację bytu w sytuacji zmiany struktury dochodów własnych oraz w powiatach silnych gospodarczo.

   4. Likwidacja pojęcia ˝powiat zagrożony strukturalnym bezrobociem˝ jest kolejnym zagrożeniem dla m.in. województwa lubskiego. Preferowanie zgodnie z nowym podziałem środków Funduszu Pracy powiatów, gdzie odnotowuje się płynność w rejestracji i podjęciach pracy, jest ukaraniem słabych gospodarczo powiatów, przecież nie z ich winny, np. powiat krośnieński.

   Panie Ministrze! W kontekście zgłoszonych uwag i spostrzeżeń do konsultowanego projektu oraz również wywołujące pewne niezrozumiałe dążenie do wzmocnienia roli Wojewódzkich Urzędów Pracy, szczególnie w zakresie tworzenia wojewódzkich programów bez udziału Powiatowych Urzędów Pracy, pozwalam sobie zadać następujące pytania:

   1. Czy poniesione przeze mnie w niniejszej interpelacji problemy i uwagi są rozpatrywane przez zespół pracujący nad nową ustawą o promocji zatrudnienia?

   2. Jakie jest stanowisko resortu do poruszonych zagadnień?

   Z poważaniem

   Poseł Bogusław Wontor

   Zielona Góra, dnia 19 września 2003 r.